Читаем онлайн «Основы заблуждения (СИ)» 2 cтраница

"Самопознание, саморазвитие, самоутверждение" и вот это как раз и объясняет собой, пусть и весьма своеобразно, что противоречия между первым и вторым у них в действительности отсутствуют. Но не по причине содержания этих слов, потому что проблема в том, что - ...а что означает быть собой и не в узком, а в широком и куда более основательном смысле и отношении, там это отсутствует, т.е. само содержание... - того, что их делает едиными (и не противоречивыми себе в своём содержании своим значением) и = тому что их объединяет, эти три слова? И то что их объединяет там на самом деле - так это "сАмО"... и если мы берём за "основу" это "само", тогда всё и становится "понятно"... - на основе самости... То есть тогда всё сходится и всё верно, т.к. одно другому не помеха, потому что речь идёт об одном и том же лице... Поэтому... название имеем достаточно знаменательное и показательное, почему и настоятельно рекомендую ознакомиться с последними "веяниями". Понимаете, очень любопытные "обертона" возникающие здесь и важны, как раз там (и тем) где (и почему и по отношению к чему) они возникают в слоге и речи, как суть разница того, что вроде бы как говорится "явно" и что пытаются привнести, т.е. добиться в действительности, но не очень как бы явно. Так что обязательно к прочтению...

"...президент Российской Федерации назвал консерватизм своим кредо" - президент у нас на все случаи... начало и причина, условия и следовательно мотивация, поэтому и улыбаемся... "В понимании современного российского руководства именно консервативные подходы более всего соответствуют национальной психологии". Вроде бы как не должно вызывать критики и отторжения...? Так? Но... - соответствует... и почему? Поделились бы "пониманием" - и почему "национальной" (их то как бы много в России) и главное "психологии"? То есть как бы "типа", а значит под спудом отсылка к "системе". Поэтому и далее внимание, т.е. поэтому они и на "масштабные" и "глобальные"... в "мировой ситуации". Очень любопытно... Очень рекомендую... и опять же нет противоречий в "применении". Но "...эрозия прошлого миропорядка вступила в финальную фазу" (все выделения в цитатах не авторские) - причём здесь кризис на Украине и в Сирии и "финальная фаза"? Это лишь симптомы и следствия - никакой связи с "финалом" и главное, почему с "финалом"? "В эпоху перелома"... или - "строительства нового (пока совершенно непонятно - какого)...", и далее, это к "перелому" и как бы в скобках - "в эпоху перелома... (события последнего времени в ведущих западных странах показали, что социально-политические изменения носят весьма глубокий характер) - что есть консерватизм во внешней политике?"... То есть констатации и... тем они показали... и именно там и именно они и именно тем "глубокий", удивительная разборчивость и избирательность, и как же? То есть опять то же самое - а где остальные... как бы страны? "Изменения" социал-политические происходят на Западе и только там или в первую очередь, оттого, что ведущие и происходят сами собой? А России в этом процессе нет? То есть в России ничего не происходит или во всяком случае, по остаточному принципу как следствие или в следствие - так получается, уже не говорю о том, что то что происходит внутри мира самого Запада, есть следствие и есть процесс развития... того, что происходило в России ранее - и ...того что происходит сегодня, т.е. тем более. Почему? Потому что это - процесс единый и единый неизбежно, но у "кого то", не будем показывать... сущность его - осталось в прошлом. Акценты то старательно расставлены - перевёрнуты и критерии, подходы то иные, т.е. частность возведённая... и всё ровно наоборот, как раз потому - что всё должно быть раздельно и разделено - прошлое в прошлом и... с концами (мы будем начинать это "новое", но по старому...:-) удивительно), потому что актуальность настоящего этого прошлого, категорически не устраивает, отсюда и мытарства "мысли" и её "похождения" по "тексту" в цели "назначения" и имеющиеся расхождения между.. содержанием, методами и целью. Потому что - что есть консерватизм - по существу, что имеется, находится в его основе, что даёт ему начало и как явление, отражением чего он является и появляется в соц. мире человека и проводником чего он является, отчего он может и должен иметь отношение и главное право имеет, и к международному и даже упаси... к глобальному, почему? Ни слова...

"Наиболее значимые результаты нашей работы собраны в этом выпуске" - почему и говорю - читать и ещё раз читать, товарищи... "работа привела к неожиданному выводу" - и это самое любопытное, неужели и к какому? Читаем - "Изначально мы предполагали выделить из практики российской политики отдельные элементы, чтобы сформулировать на их основе некий набор установок, нарратив, говор модным словом". То есть именно здесь и "вдруг" появляется российское и его актуальность, одного только не понятно, почему - "ведущие" там, а "выделить" здесь...? А здесь же и далее, после упоминания в попытке создания "матрицы", можно сказать, вырубили зубилом на граните (ну как у Медведева) скального утёса,