РуЛиб - онлайн библиотека > Кононов Евгений > Философия > Аналитическая метафизика. Тематический обзор. Изд. 2-е > страница 69
Читаем онлайн «Аналитическая метафизика. Тематический обзор. Изд. 2-е» 69 cтраница
микроструктурализм
(microstructuralism) – теорию, утверждающую, что деление всех химических веществ (а не только элементов) на виды основывается
158
Глава 7. Сущности и естественные виды
исключительно на их микроструктуре.
Для многих философов ЭЕВ является слишком амбициозной
теорией. Она действительно успешно описывает физические и химические объекты, но с биологическими объектами (живыми организмами) возникают большие трудности. Как утверждают противники
ЭЕВ, для многих биологических видов не существует свойств, разделяемых абсолютно всеми представителями вида и только ими. Даже
если бы такие свойства существовали, механизмы, отвечающие за
эволюцию (мутации, генетический дрейф и так далее), легко могут
привести к их потере. Эти факты, по мнению Марка Эрешефски (Marc
Ereshefsky), свидетельствуют о смерти эссенциализма 104.
Рассмотренные нами трудности побудили многих философов
обратиться к более умеренной теории – кластерной (КЕВ). В соответствии с данной теорией объекты, для того чтобы принадлежать к одному и тому же ЕВ, не должны обязательно обладать неким множеством свойств (сущностью), которые необходимы и достаточны для
членства в ЕВ, а могут обладать лишь определенным подмножеством
из этих свойств, причем каким именно варьируется от объекта к объекту. То есть ни одно отдельное свойство не может быть обязательным для принадлежности к ЕВ (что и отличает данную теорию от
ЭЕВ, где входящие в сущность свойства обязательны). Основная идея
КЕВ в том, что свойства объектов в окружающем нас мире не распределены между объектами случайно и хаотично, а имеют тенденцию
образовывать кластеры, то есть группы, которые, как правило, встречаются вместе и связаны друг с другом. Деление на ЕВ отражает данные кластеры.
По мнению сторонников КЕВ, эта теория наилучшим образом
подходит для описания биологических видов. Как мы заметили выше,
ЭЕВ была слишком требовательной и строгой теорией для описания
видов в биологии, где любое общее свойство может перестать быть
общим для вида в процессе эволюции. Это привело к тому, что некоторые философы и биологи предложили считать биологические виды
не видами (kinds), а индивидами (individuals), то есть объектами, занимающими определенное положение в пространстве-времени и состоящими из каузально взаимодействующих частей (организмов,
принадлежащих к виду). Для сторонников КЕВ, их теория дает возможность спасти традиционный взгляд на биологические виды. Одна
104
Ereshefsky, Marc, "Species", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2017 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2017/entries/species/
159
Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор
из наиболее известных кластерных теорий была предложена Ричардом Бойдом 105 (Richard Boyd). Его версия получила название теории
гомеостатического кластера свойств (homeostatic property cluster) или
ГКС. Теория ГКС рассматривает ЕВ как кластеры совместно встречающихся свойств, в основании которых лежит особый гомеостатический механизм, который каузально вызывает и поддерживает наличие
у принадлежащих к виду объектов свойств, входящих в кластер. По
мнению самого Бойда, его теория лучше всего описывает биологические объекты: организмы, являющиеся членами одного и того же
вида, разделяют много (но не все) общих свойств, которые вызваны
неким механизмом (например, сходным эмбриональным развитием,
наличием общего предка, общей экологической нишей и так далее).
Такой взгляд позволяет признать возможность того, что даже принадлежащие к одному виду организмы могут обладать разными свойствами, однако имеющиеся у них свойства объединены в кластеры изза действия общего механизма (в результате чего эти свойства и
имеют тенденцию встречаться вместе друг с другом). Основная проблема для ГКС – в постулируемом теорией гомеостатическом механизме. Поскольку биологические организмы одного и того же вида
различаются по своим свойствам, то вполне возможно, что они будут
обладать разными гомеостатическими механизмами, лежащими в основе этих свойств. Кроме того, главное достоинство ГКС и других
кластерных теорий – их меньшая строгость по сравнению с эссенциализмом, может оказаться недостатком. Не вполне понятно скольких
свойств, собранных в один кластер, достаточно для получения отдельного ЕВ. В результате наше деление окружающего мира на виды
начинает выглядеть слишком произвольным. Впрочем, для многих
философов такая произвольность не является чем-то нежелательным.
Они, оставаясь реалистами в отношении ЕВ, готовы признать относительность нашего деления объектов на виды и возможность множества разных классификаций. Эти философы придерживаются той или
иной разновидности смешанного реализма (СЕВ), который мы сейчас
и рассмотрим.
В соответствии с СЕВ существует множество зависящих от
наших целей и интересов способов классифицировать объекты на ЕВ.
Это теория была создана Джоном Дюпрэ 106 (John Dupré), похожая
Boyd R. How to Be a Moral
(microstructuralism) – теорию, утверждающую, что деление всех химических веществ (а не только элементов) на виды основывается
158
Глава 7. Сущности и естественные виды
исключительно на их микроструктуре.
Для многих философов ЭЕВ является слишком амбициозной
теорией. Она действительно успешно описывает физические и химические объекты, но с биологическими объектами (живыми организмами) возникают большие трудности. Как утверждают противники
ЭЕВ, для многих биологических видов не существует свойств, разделяемых абсолютно всеми представителями вида и только ими. Даже
если бы такие свойства существовали, механизмы, отвечающие за
эволюцию (мутации, генетический дрейф и так далее), легко могут
привести к их потере. Эти факты, по мнению Марка Эрешефски (Marc
Ereshefsky), свидетельствуют о смерти эссенциализма 104.
Рассмотренные нами трудности побудили многих философов
обратиться к более умеренной теории – кластерной (КЕВ). В соответствии с данной теорией объекты, для того чтобы принадлежать к одному и тому же ЕВ, не должны обязательно обладать неким множеством свойств (сущностью), которые необходимы и достаточны для
членства в ЕВ, а могут обладать лишь определенным подмножеством
из этих свойств, причем каким именно варьируется от объекта к объекту. То есть ни одно отдельное свойство не может быть обязательным для принадлежности к ЕВ (что и отличает данную теорию от
ЭЕВ, где входящие в сущность свойства обязательны). Основная идея
КЕВ в том, что свойства объектов в окружающем нас мире не распределены между объектами случайно и хаотично, а имеют тенденцию
образовывать кластеры, то есть группы, которые, как правило, встречаются вместе и связаны друг с другом. Деление на ЕВ отражает данные кластеры.
По мнению сторонников КЕВ, эта теория наилучшим образом
подходит для описания биологических видов. Как мы заметили выше,
ЭЕВ была слишком требовательной и строгой теорией для описания
видов в биологии, где любое общее свойство может перестать быть
общим для вида в процессе эволюции. Это привело к тому, что некоторые философы и биологи предложили считать биологические виды
не видами (kinds), а индивидами (individuals), то есть объектами, занимающими определенное положение в пространстве-времени и состоящими из каузально взаимодействующих частей (организмов,
принадлежащих к виду). Для сторонников КЕВ, их теория дает возможность спасти традиционный взгляд на биологические виды. Одна
104
Ereshefsky, Marc, "Species", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2017 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2017/entries/species/
159
Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор
из наиболее известных кластерных теорий была предложена Ричардом Бойдом 105 (Richard Boyd). Его версия получила название теории
гомеостатического кластера свойств (homeostatic property cluster) или
ГКС. Теория ГКС рассматривает ЕВ как кластеры совместно встречающихся свойств, в основании которых лежит особый гомеостатический механизм, который каузально вызывает и поддерживает наличие
у принадлежащих к виду объектов свойств, входящих в кластер. По
мнению самого Бойда, его теория лучше всего описывает биологические объекты: организмы, являющиеся членами одного и того же
вида, разделяют много (но не все) общих свойств, которые вызваны
неким механизмом (например, сходным эмбриональным развитием,
наличием общего предка, общей экологической нишей и так далее).
Такой взгляд позволяет признать возможность того, что даже принадлежащие к одному виду организмы могут обладать разными свойствами, однако имеющиеся у них свойства объединены в кластеры изза действия общего механизма (в результате чего эти свойства и
имеют тенденцию встречаться вместе друг с другом). Основная проблема для ГКС – в постулируемом теорией гомеостатическом механизме. Поскольку биологические организмы одного и того же вида
различаются по своим свойствам, то вполне возможно, что они будут
обладать разными гомеостатическими механизмами, лежащими в основе этих свойств. Кроме того, главное достоинство ГКС и других
кластерных теорий – их меньшая строгость по сравнению с эссенциализмом, может оказаться недостатком. Не вполне понятно скольких
свойств, собранных в один кластер, достаточно для получения отдельного ЕВ. В результате наше деление окружающего мира на виды
начинает выглядеть слишком произвольным. Впрочем, для многих
философов такая произвольность не является чем-то нежелательным.
Они, оставаясь реалистами в отношении ЕВ, готовы признать относительность нашего деления объектов на виды и возможность множества разных классификаций. Эти философы придерживаются той или
иной разновидности смешанного реализма (СЕВ), который мы сейчас
и рассмотрим.
В соответствии с СЕВ существует множество зависящих от
наших целей и интересов способов классифицировать объекты на ЕВ.
Это теория была создана Джоном Дюпрэ 106 (John Dupré), похожая
Boyd R. How to Be a Moral