РуЛиб - онлайн библиотека > Кононов Евгений > Философия > Аналитическая метафизика. Тематический обзор. Изд. 2-е > страница 70
Читаем онлайн «Аналитическая метафизика. Тематический обзор. Изд. 2-е» 70 cтраница
Realist // Sayre-McCord G. (ed.) Essays on Moral Realism.
Ithaca and London, Cornell University Press 1988 рр. 181-229
106 Dupré J. The Disorder of Things: Metaphysical Foundations of the Disunity of Science.
Cambridge, MA, Harvard University Press, 1993
105
160
Глава 7. Сущности и естественные виды
теория под названием плюралистический реализм (pluralistic realism)
была предложена Филипом Китчером 107 (Philip Kitcher). По мнению
Дюпре, в мире существует множество различных отношений одинаковости (sameness relations), с помощью которых можно отличать
друг от друга разные ЕВ (то есть предлагать разные схемы классификации объектов на ЕВ), причем ни одно из отношений не является
привилегированным. Один и тот же объект может быть сходен в чемто одном с некоторой группой объектов (видом), и сходен в чем-то
другом с другой группой. Обе эти классификации в равной мере естественны и основаны на самой реальности, а к какому именно виду мы
отнесем объект в данный момент зависит от наших интересов. Теория
СЕВ является реализмом, так как отношения одинаковости, на основе
которых выделяются ЕВ, являются объективными и не зависящими
от наших интересов (от них зависит лишь то, какое из этих отношений будет нами использовано). В связи с этим из ЕВ исключаются
группы объектов, соединенные совершенно произвольно, без опоры
на какое-либо реальное отношение.
СЕВ избегает многих возражений, выдвинутых против кластерной теории. Как мы писали выше, в теории КЕВ было трудно понять, скольких свойств, собранных в один кластер, достаточно для
получения отдельного ЕВ. В противоположность этому, для СЕВ достаточно лишь одного свойства (главное, чтобы оно было объективным и реальным) общего группе объектов, чтобы признать эту группу
ЕВ. Все такие ЕВ естественны в минимальном смысле этого слова, но
не все из них равны, так как одни более полезны и пригодны для нас,
чем другие.
Одна их характерных особенностей СЕВ заключается в том,
что она не отдает предпочтения научной классификации объектов перед фолк-классификациями (folk classifications), которые мы используем в повседневной жизни. Дюпре приводит несколько таких примеров, где научные и фолк классификации не совпадают. Например, и в
биологии, и в повседневной жизни мы различаем бабочек и молей, но
эти классификации отличаются друг от друга. Подобные примеры
можно встретить в ботанике, зоологии, минералогии и так далее. По
мнению Дюпре, такое несовпадение не означает, что мы должны отказаться от нашего повседневного деления объектов и перейти на
научное. СЕВ позволяет сохранить обе системы классификации, так
как они опираются на реальное сходство, но обращают внимание на
107
Kitcher P. Species // Philosophy of Science. 1984. №51 рр. 308-333
161
Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор
разные свойства и могут использоваться для разных целей (например,
научная классификация может оказаться слишком подробной и неудобной для повседневной жизни).
По мнению критиков СЕВ, такая либеральность является недостатком теории и противоречит некоторым нашим интуициям. Согласно СЕВ, одного общего свойства достаточно для образования ЕВ,
но наше интуитивное понятие о ЕВ представляет их как привилегированные группы, открываемые с помощью научных исследований и
превосходящие наши фолк-классификации.
Список литературы
1. Bird, Alexander and Emma Tobin, "Natural Kinds", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2018 Edition), Edward N. Zalta
(ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2018/entries/natural-kinds/.
2. Ellis B. Scientific Essentialism, Cambridge Studies in Philosophy.
Cambridge, Cambridge University Press, 2001.
3. Fine K. Essence and Modality: The Second Philosophical Perspectives
Lecture // Philosophical Perspectives. 1994. №8. pp. 1–16.
4. Kripke S. Naming and Necessity. Cambridge MA, Harvard University
Press, 1980.
5. Mackie P. How Things Might Have Been: Individuals, Kinds, and Essential Properties. Oxford, Oxford University Press, 2006.
6. Magnus P. D. Scientific Enquiry and Natural Kinds: From Planets to
Mallards. London, Palgrave Macmillan, 2012.
7. Oderberg D. Real Essentialism. New York and London, Routledge,
2007.
8. Robertson Ishii, Teresa and Philip Atkins, "Essential vs. Accidental
Properties", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2020
Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2020/entries/essential-accidental/.
9. Sidelle A. Necessity, Essence, and Individuation. Ithaca, Cornell
University Press, 1989.
162
Глава 8. Базирование и фундаментальность
Глава 8. Базирование и
фундаментальность
В последние годы понятие основания или базирования
(grounding) и связанные с ним понятия выдвинулись на передний
план и стали центральными во многих работах, посвященных метафизике (а также философии сознания, философии науки, метаэтике и
другим философским дисциплинам). Отношение базирования связывается разными философами с такими понятиями, как следование
(entailment), супервентность, создание истинности, экзистенциальная
зависимость (еxistential dependence), сущностная зависимость
(еssential dependence), метафизическое объяснение (metaphysical
explanation), тождество (identity), редукция и другими. Ведутся жаркие споры о том, как все эти понятия связаны друг с другом и с базированием, есть ли между ними что-то общее, или же это просто набор
разрозненных понятий. Кроме этого, базирование связывается с понятием фундаментальности, когда нечто является фундаментальным,
если ни на чем не базируется. Два
Ithaca and London, Cornell University Press 1988 рр. 181-229
106 Dupré J. The Disorder of Things: Metaphysical Foundations of the Disunity of Science.
Cambridge, MA, Harvard University Press, 1993
105
160
Глава 7. Сущности и естественные виды
теория под названием плюралистический реализм (pluralistic realism)
была предложена Филипом Китчером 107 (Philip Kitcher). По мнению
Дюпре, в мире существует множество различных отношений одинаковости (sameness relations), с помощью которых можно отличать
друг от друга разные ЕВ (то есть предлагать разные схемы классификации объектов на ЕВ), причем ни одно из отношений не является
привилегированным. Один и тот же объект может быть сходен в чемто одном с некоторой группой объектов (видом), и сходен в чем-то
другом с другой группой. Обе эти классификации в равной мере естественны и основаны на самой реальности, а к какому именно виду мы
отнесем объект в данный момент зависит от наших интересов. Теория
СЕВ является реализмом, так как отношения одинаковости, на основе
которых выделяются ЕВ, являются объективными и не зависящими
от наших интересов (от них зависит лишь то, какое из этих отношений будет нами использовано). В связи с этим из ЕВ исключаются
группы объектов, соединенные совершенно произвольно, без опоры
на какое-либо реальное отношение.
СЕВ избегает многих возражений, выдвинутых против кластерной теории. Как мы писали выше, в теории КЕВ было трудно понять, скольких свойств, собранных в один кластер, достаточно для
получения отдельного ЕВ. В противоположность этому, для СЕВ достаточно лишь одного свойства (главное, чтобы оно было объективным и реальным) общего группе объектов, чтобы признать эту группу
ЕВ. Все такие ЕВ естественны в минимальном смысле этого слова, но
не все из них равны, так как одни более полезны и пригодны для нас,
чем другие.
Одна их характерных особенностей СЕВ заключается в том,
что она не отдает предпочтения научной классификации объектов перед фолк-классификациями (folk classifications), которые мы используем в повседневной жизни. Дюпре приводит несколько таких примеров, где научные и фолк классификации не совпадают. Например, и в
биологии, и в повседневной жизни мы различаем бабочек и молей, но
эти классификации отличаются друг от друга. Подобные примеры
можно встретить в ботанике, зоологии, минералогии и так далее. По
мнению Дюпре, такое несовпадение не означает, что мы должны отказаться от нашего повседневного деления объектов и перейти на
научное. СЕВ позволяет сохранить обе системы классификации, так
как они опираются на реальное сходство, но обращают внимание на
107
Kitcher P. Species // Philosophy of Science. 1984. №51 рр. 308-333
161
Кононов Е. А. Аналитическая метафизика. Тематический обзор
разные свойства и могут использоваться для разных целей (например,
научная классификация может оказаться слишком подробной и неудобной для повседневной жизни).
По мнению критиков СЕВ, такая либеральность является недостатком теории и противоречит некоторым нашим интуициям. Согласно СЕВ, одного общего свойства достаточно для образования ЕВ,
но наше интуитивное понятие о ЕВ представляет их как привилегированные группы, открываемые с помощью научных исследований и
превосходящие наши фолк-классификации.
Список литературы
1. Bird, Alexander and Emma Tobin, "Natural Kinds", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2018 Edition), Edward N. Zalta
(ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2018/entries/natural-kinds/.
2. Ellis B. Scientific Essentialism, Cambridge Studies in Philosophy.
Cambridge, Cambridge University Press, 2001.
3. Fine K. Essence and Modality: The Second Philosophical Perspectives
Lecture // Philosophical Perspectives. 1994. №8. pp. 1–16.
4. Kripke S. Naming and Necessity. Cambridge MA, Harvard University
Press, 1980.
5. Mackie P. How Things Might Have Been: Individuals, Kinds, and Essential Properties. Oxford, Oxford University Press, 2006.
6. Magnus P. D. Scientific Enquiry and Natural Kinds: From Planets to
Mallards. London, Palgrave Macmillan, 2012.
7. Oderberg D. Real Essentialism. New York and London, Routledge,
2007.
8. Robertson Ishii, Teresa and Philip Atkins, "Essential vs. Accidental
Properties", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2020
Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2020/entries/essential-accidental/.
9. Sidelle A. Necessity, Essence, and Individuation. Ithaca, Cornell
University Press, 1989.
162
Глава 8. Базирование и фундаментальность
Глава 8. Базирование и
фундаментальность
В последние годы понятие основания или базирования
(grounding) и связанные с ним понятия выдвинулись на передний
план и стали центральными во многих работах, посвященных метафизике (а также философии сознания, философии науки, метаэтике и
другим философским дисциплинам). Отношение базирования связывается разными философами с такими понятиями, как следование
(entailment), супервентность, создание истинности, экзистенциальная
зависимость (еxistential dependence), сущностная зависимость
(еssential dependence), метафизическое объяснение (metaphysical
explanation), тождество (identity), редукция и другими. Ведутся жаркие споры о том, как все эти понятия связаны друг с другом и с базированием, есть ли между ними что-то общее, или же это просто набор
разрозненных понятий. Кроме этого, базирование связывается с понятием фундаментальности, когда нечто является фундаментальным,
если ни на чем не базируется. Два